пятница, 30 января 2009 г.

Почему нам не надо в космос

[info]rainman_rocks опубликовал интересный пост по мотивам эссе Чарли Стросса на тему нужен ли человечеству дальний космос. Привожу текст полностью.
В одном из предыдущих постов я писал о том, почему не надо стремиться к небу в смысле метафорическом. Нонче же, согласно обещанию, напишу о том, зачем не надо стремиться в небо буквальное - то бишь космос.
Несмотря на все мои старания, прошлый пост таки получился довольно сумбурным. Попробую в этот раз выстроить мысль попоследовательнее.
Главный опорный материал у меня здесь - эссе Чарли Стросса.
Оно отличное эссе, написанное грамотным писателем-фантастом. К сожалению, оно довольно большое и английское, поэтому для незнакомых с языком перескажу его собственными словами.
Для начала стоит определиться с терминами. У нас есть два "уровня" освоения космоса: исследование и колонизация. И есть три "зоны": околоземная (сюда же включим Луну), планетарная (пределы Солнечной системы) и межзвёздная.
Почему имеет смысл разделять эти зоны? Для ответа на этот вопрос оценим их масштабы. Астрономия, известное дело - это цифры. Цифры длинные, скучные, владеют ими не все. В сознании простого обывателя, у которого астрономии было три с половиной урока в составе школьной физики, Луна и Марс - это где-то рядом. Два кружочка на рисунке, летающие по нарисованным эллипсам. Чего там до них лететь, если уж даже какие-то Тупые Амеры могут (шесть раз!), и даже насквозь пластмассовые китайцы не боятся.
Однако, обещанные цифры. За единицу возьмём одно расстояние от Земли до Луны (около 400 000 км). Наши зоны при этом выглядят так:
Околоземная, стратосфера-Луна: 0.0001 - 1 ед.
Планетарная, Марс-Нептун: 150 - 12 000 ед.
Межзвёздная, Проксима Центавра и далее: от 100 000 000 ед.
Почувствуйте разницу. Между где кончается Луна и начинается Марс. А особенно между где кончается Солнечная система и начинается ближайшая (совершенно точно непригодная для жизни!) звезда.
Я знаю, кого цифры могут не напужать. Тех, кто верит в прогресс. Они заявят: "ну и что? у нас всё будущее впереди! человечество что-нибудь придумает!"
Мне интересно, что же именно.
Всю историю человечества технология развивается в двух противоположных направлениях: уменьшения и увеличения масштаба. Миниатюризация и усложнение против гигантских конструкций и высоких энергий. И скорость прогресса в этих направлениях существенно различная.
Миниатюризация движется гигантскими шагами. Свидетельством тому - чудовищно мощный контупер, за которым вы сейчас сидите. За каким бы вы сейчас не сидели, он всё равно чудовищно мощный - по меркам двадцатилетней давности. И он есть у всех и каждого, даже распоследнему негритянскому ребёнку скоро выдадут. А, если подальше от процессорной техники - ушлые учёные сочиняют себе революционные наноматериалы и генетические лекарства, которые очень даже повлияют на двадцать первый век.
А в технике высоких энергий, больших конструкций и дальних расстояний дело движется куда хуже. Самолёты, автомобили и прочие транспорты за сотню лет их существования улучшили свои параметры всего в несколько раз. Строительство тоже понемножку развивается, но качество жизни масс меняет несильно. Энергетика еле успевает за потреблением. В общем и целом можно сказать, что если маломасштабные технологии растут практически экспоненциально, то крупномасштабные, к которым, без сомнения относится и космонавтика - линейно.
В самом деле, посмотрите на прогресс космонавтики. После прорыва 50-х - 60-х годов началась стагнация. Новые горизонты не покоряются человечеству - вернее, покоряются только каким-то пикающим консервным банкам, заброшенным во вселенскую пустоту на излёте энтузиазма семидесятых.
А всё почему? А потому, что технологии миниатюризации упираются в развитие науки и количество экспериментов. А технологии высоких энергий упираются в ресурсы.
Нет, ну, конечно, стоимость экспериментальных установок и производственных агрегатов для всякой мелочи - весьма приличная (см. тот же коллайдер). Но всё оно теряется в тысячно-миллионных объёмах конечной продукции. Камера Вильсона сегодня - миллиарды микросхем завтра. Дело выгодное. А вот в ТВЭ, напротив, будь здоров какое количество ресурсов требуется на КАЖДУЮ единицу продукции. Причём эффективность использования ресурса зачастую падает с размером агрегата. Потому что масса его растёт всегда кубически, а производительность, зачастую - квадратично.
А ресурсов-то у нас небогато. Спросите у Африканских ДетейTM. Они не поймут, нафига вы собрались лететь на Марс, если им уже сегодня на Земле жрать нечего. И ресурсы я имею в виду не только материальные, но и энергетические, и экологические, и трудовые в конце концов.
Вот и получается, что для космоса Закона Мура нет. Верхом на экспоненте выехать не получается. А одолевать приведённые выше цифры линейно - это дело уже не наше, и не наших детей. Это масштаб сотен лет. А такими масштабами думать, очевидно, бесполезно - ибо через сотни лет всё будет НАСТОЛЬКО иначе, что все ваши современные мысли будут совершенно не в тему.
Но это я говорил пока только об уровне "исследований"! О скорости освоения новых рубежей пикающими банками! Кстати, не забываем ещё и о проблемах телематики: планеты Солнечной системы - это уже расстояния порядка десятков световых минут, и пикающими банками управлять будет крайне непросто.
Если мы посмотрим на уровень "колонизации" - там всё становится куда более печально.
Во всём виноваты фантасты. Это они конкретно подосрали адекватному восприятию реальности. Это безответственный Красный Граф со своим инженером Лосем, который в одной кепке, верхом на дрезине прилетел на угнетённый, но покрытый цветущими каналами Марс делать революцию. Это они по-Лемовски "расширили Землю до пределов космоса", радужно нарисовав на оном Марсе яблони ещё до того, как Долматовский их собрался там сажать.
В космосе плохо, ребята. Даже не в открытом космосе, а на хотя бы на любой, самой безобидной планете. Вы не представляете, насколько там плохо. Там вообще полная жопа. Это тебе не зимой в метель выйти покурить на крыльцо. Земля представляет собой уникальную, трудно достижимую комбинацию условий. Выйти хоть по одному параметру за пределы этого крохотного подмножества - и моментальные кранты. Температура. Состав атмосферы, давление, скорость ветра. Гравитация. Жёсткое излучение. Вы на территории врага. Чуть зазевался - и кранты.
По сравнению с этим, практически любая точка на поверхности земной - сущий рай. Включая антарктику и пустыни.
А теперь попробуйте ответить на вопрос - лично вы готовы колонизировать антарктику? Или разбить лагерь в пустыне? И много у вас таких единомышленников?
Получается, что даже в сравнительно комфортные земные экстремальные условия охотников крайне мало. Тогда зачем вообще думать об "освоении космоса", где всё то же самое, только хуже и дороже?
Хотя, как раз на вопрос "Зачем" ответы у энтузиастов есть. Их три:
1. Хочу спастись от общеземного катаклизма!
2. Хочу добыть ресурсов!
3. Хочу встретить инопланетян!
На это, тем не менее, есть ряд простых ответов.
1. Забудьте. Улетать не на чем и некуда. Сидите на Земле, пока не разработаете технологии межзвёздных полётов и терраформирования (сидеть будете долго, см. выше про скорость развития технологий высоких энергий).
2. Забудьте. На месте их израсходовать не получится, а на Землю отвозить невыгодно В ЛЮБОМ случае.
3. И что дальше делать будете? План продумали? Чего надеетесь достичь? Вам скучно, не с кем пообщаться? Сходите вон ночью на окраины города, поищите там общий язык с местными гуманоидами. О результатах доложите. Обещаю лично занести авоську мандаринов в палату.
Суммируя всё вышесказанное, подвожу итог.
В окрестностях Земли космос "осваивать" можно и нужно. Потому что от спутников Земли есть очевидная отдача и разнообразная польза.
Вне окрестностей Земли (и даже на Луне) делать нефига. Потому что в обозримой перспективе 1) там очень плохо 2) туда очень дорого 3) пользы нет никакой.
А на необозримую перспективу замахиваться не следует. Все, кто замахивался - плохо кончили. Потому что на то она и необозримая, что в неё прицелиться заранее нельзя.
Именно поэтому во всевозможных источниках новостей я хладнокровно пропускаю неизменно поступающие сенсацишки по шаблону "у чёрта на рогах типа вроде как найдена планета похожая на Землю" и "на Марсе совершенно точно была/не была вода".
Ибо смысловая ценность равна нулю.
Когда верстался номер: выяснил, что эксперты меня в целом поддерживают, а широкие народные массы - нет. Что ещё раз поддерживает тезис о том, что свинья, которая хочет зырить в небо, плохо понимает КАКОЙ ЦЕНОЙ это небо достаётся.
© [info]rainman_rocks, 2009

Комментариев нет:

Отправить комментарий